El MI5 y el Servicio de Policía de Irlanda del Norte (PSNI) han sido condenados a pagar 20.000 libras esterlinas en concepto de indemnización a un periodista, tras haber obtenido ilegalmente sus registros telefónicos.
El ex periodista de la BBC, Vincent Kearney, presentó una denuncia ante el Tribunal de Poderes de Investigación (IPT, por sus siglas en inglés) en Londres.
Se cree que es la primera vez que se ordena al MI5 pagar una indemnización a un periodista.
Kearney fue objeto de operaciones secretas destinadas a descubrir sus fuentes confidenciales mientras trabajaba en la BBC en Belfast.
En un comunicado en el que celebraba el fallo, Kearney dijo: «Me complace que el tribunal haya sancionado a los responsables de infringir la ley.»
«El hecho de que haya decidido conceder una indemnización refleja la gravedad del caso.»
«Es importante que los organismos encargados de hacer cumplir la ley sepan que no están por encima de ella y que tendrán que rendir cuentas.»
La BBC, que presentó el caso junto con Kearney, declaró: «Las conclusiones de hoy son bienvenidas, necesarias y significativas».
«Esperamos que su efecto sea el de proteger a los periodistas y su libertad para informar e investigar noticias en el futuro.»
Kearney trabajó para la BBC de Irlanda del Norte durante 18 años, hasta 2019, cuando se unió a RTÉ, donde actualmente es su editor para el norte.
Entre 2006 y 2014, cuando era corresponsal de la BBC cubriendo temas policiales y de seguridad, se produjeron múltiples operaciones en su contra.
Cuatro de ellas fueron gestionadas por la PSNI, que también creó un «perfil» sobre él, que incluía las matrículas de sus coches y los nombres de su esposa y su suegra.
Sospecha que fue con fines de vigilancia.
1.580 llamadas y mensajes de texto
El MI5, el PSNI y, en su nombre, la Policía Metropolitana, obtuvieron de forma encubierta sus registros telefónicos móviles, lo que les permitió ver los números con los que contactaba y cuándo.
Otros datos a los que tuvieron acceso revelaron los nombres y direcciones de los suscriptores en relación con los números de las personas que llamaban.
También podían ver la ubicación desde donde se realizaban las llamadas.
La información no incluía el contenido de esas llamadas ni de los mensajes de texto.
Las autorizaciones utilizadas fueron «desproporcionadas» e infringieron la ley sobre privacidad y protección de fuentes periodísticas confidenciales.
Una sola operación consistió en examinar minuciosamente información relacionada con 1.580 llamadas o mensajes de texto que realizó y recibió.
‘Factor de relajación’
«Uno de los principios fundamentales del periodismo es prometer a las fuentes que se protegerá su identidad», declaró Kearney a BBC News NI.
«Y aquí teníamos a dos organizaciones —la PSNI y el MI5— infringiendo la ley, intentando identificar las fuentes que yo utilizaba para algunos artículos.»
Afirmó que la vigilancia no solo le había causado problemas en su propia carrera, sino que también había dificultado el periodismo de interés público en general.
«Esto tuvo un impacto real en mi capacidad para desempeñar mi trabajo como periodista. Muchos de mis informantes se sintieron realmente intimidados», explicó Kearney.
«Cuando esto se hizo público, muchas de esas fuentes se mostraron muy preocupadas por el tipo de información que la PSNI y el MI5 habían estado recopilando sobre ellas.»
«Varias fuentes me dijeron que ya no se sentían cómodas tratando conmigo porque ya no podía prometerles que protegería su identidad.»
El ex periodista de la BBC afirmó que la sentencia que le otorgaba la indemnización económica fue inesperada y que no fue el motivo por el que emprendió acciones legales.
«El propósito de llevar este caso ante el tribunal y presentar una demanda era dar a conocer al público todos los detalles de lo que habían hecho», insistió.
Pero Kearney añadió: «Es importante que ambas organizaciones paguen las consecuencias, rindan cuentas y sean criticadas por lo que hicieron».
Poco después del veredicto, el jefe de policía del PSNI, Jon Boutcher, llamó a Kearney para disculparse y afirmar que las intrusiones telefónicas nunca deberían haber ocurrido.
Pero el periodista de RTÉ añadió que todavía tiene preguntas para la policía sobre su papel, incluyendo si los agentes involucrados en la vigilancia siguen trabajando para el PSNI (Servicio de Policía de Irlanda del Norte).
«Sigo esperando respuestas a esas preguntas», dijo.
Liam McBurney/PA Wire‘Interés público’
Kearney tuvo conocimiento por primera vez de algunas acciones ilegales en 2024, tras un caso anterior presentado ante el Tribunal de Protección de la Información (IPT, por sus siglas en inglés) por otros dos periodistas de Irlanda del Norte.
Pero la magnitud de las «interferencias con sus datos periodísticos» solo se hizo evidente a través de la revelación legal en el IPT.
El IPT es un organismo judicial independiente que investiga las denuncias sobre la vigilancia ejercida por las autoridades públicas.
En su dictamen, el IPT declaró: «No cabe duda de que su labor periodística ha contribuido de manera importante al debate sobre asuntos relevantes en Irlanda del Norte».
Afirmó que la protección de las fuentes «no es para beneficio personal del periodista», sino para «el interés público» de recibir información de él.
El MI5 y la PSNI pagarán cada uno a Kearney 10.000 libras esterlinas.
Declararon ante el IPT que sus acciones reflejaban problemas con la legislación vigente en aquel momento.
El jefe de policía del PSNI, Jon Boutcher, aceptó las conclusiones del tribunal y pidió disculpas a Kearney.
Afirmó que las autorizaciones «no se ajustaban a la ley» y eran desproporcionadas.
Boutcher afirmó que se habían realizado «cambios significativos en la práctica y la política» desde que tuvieron lugar los hechos, y añadió que el PSNI seguía comprometido a utilizar sus poderes «de una manera legal y en interés público».
El Sindicato Nacional de Periodistas celebró el fallo, y su secretario general adjunto, Séamus Dooley, lo describió como una «sentencia histórica».
Afirmó que los hallazgos ofrecían una «visión profundamente preocupante» sobre el trato que reciben los periodistas y representaban una «acusación contundente» contra los responsables.
El señor Dooley afirmó que el fallo reforzaba la petición del sindicato de que un juez iniciara una investigación sobre la vigilancia ilegal de periodistas, abogados y defensores de los derechos humanos.