Análisis influyentes han concluido que es poco probable que los fármacos «revolucionarios» contra el Alzheimer beneficien a los pacientes.
Los investigadores afirmaron que el impacto fue «muy inferior» al necesario para marcar la diferencia en la vida de los pacientes con demencia.
Sin embargo, su informe también ha provocado una feroz reacción de científicos igualmente prestigiosos que lo califican de fundamentalmente erróneo.
Estos medicamentos están autorizados en todo el mundo. Sin embargo, el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido no los cubre, y un tratamiento de 18 meses con estos fármacos, además de la atención médica, costaría la considerable suma de 90 000 libras esterlinas en el sector privado. Resultan inasequibles para la mayoría, así que, incluso si se dispusiera del dinero, ¿merece la pena pagarlos?
Estos fármacos atacan una sustancia pegajosa, llamada beta-amiloide, que se acumula en los espacios entre las células cerebrales en la enfermedad de Alzheimer.
Quedarse corto
Se han diseñado anticuerpos, similares a los que produce el cuerpo para atacar virus o bacterias, para detectar el amiloide y eliminarlo del cerebro.
Durante años, este enfoque fracasó, pero los ensayos de dos fármacos recientes llamados donanemab y lecanemab demostraron que podían ralentizar el ritmo del deterioro cognitivo.
Este fue un momento histórico, ya que fue la primera vez que un fármaco logró ralentizar la destrucción del cerebro en la enfermedad de Alzheimer.
La Colaboración Cochrane, que analiza datos médicos de forma rigurosa e independiente, examinó 17 estudios, en los que participaron 20.342 voluntarios, sobre fármacos que eliminan el amiloide del cerebro.
En general, concluyeron que este método sí ralentiza la enfermedad de Alzheimer, pero no lo suficiente como para suponer una diferencia significativa para los pacientes.
Al mismo tiempo, estos medicamentos conllevaban el riesgo de inflamación y hemorragia cerebral. Además, debían administrarse cada dos o cuatro semanas y tenían un coste elevado.
Uno de los autores del informe, el profesor Edo Richard, catedrático de neurología en el Centro Médico Universitario de Radboud en los Países Bajos, atiende a pacientes con demencia en su clínica.
Le pregunté qué les diría a sus pacientes.
Dijo: «Les diría que creo que probablemente no se beneficiarán de estos medicamentos y que son una carga para ustedes y sus familias.»
«Creo que es sumamente importante que seamos honestos con nuestros pacientes sobre lo que pueden esperar; siempre procuro evitar generar falsas esperanzas.»
Afirmó que ahora era necesario explorar otros métodos para tratar la enfermedad de Alzheimer, como por ejemplo, atacar la inflamación en el cerebro.
Las conclusiones del informe han sido respaldadas por críticos de larga data de estos fármacos.
El profesor Robert Howard, del University College London (UCL), afirmó que era «lamentable e injusto» para las familias afectadas por la demencia que estos fármacos se hayan promocionado de una manera que «no está respaldada por evidencia científica sólida y que habrá generado falsas esperanzas».
David Essam, de 81 años y originario de Kent, en el Reino Unido, participó en los ensayos internacionales de uno de los fármacos: el lecanemab.
Debido a su Alzheimer, tuvo que dejar su trabajo como carpintero: ya no recordaba cómo construir un armario ni cómo usar sus herramientas.
Cheryl dice que todavía cree que el medicamento ayudó a su marido: «Quizás soy ingenua, pero siento que ha aguantado más tiempo».
Dijo que los resultados de hoy eran «decepcionantes para todos», pero cree que el medicamento «le dio más tiempo y me dio más tiempo con David».
Sin embargo, la forma en que se ha llevado a cabo el análisis ha provocado un acalorado debate.
El equipo de investigación afirma que todos los fármacos que han analizado eliminan el amiloide del cerebro, por lo que su análisis permite determinar si ese enfoque funciona.
Sin embargo, otros expertos afirman que las diferencias en la forma en que actúa cada fármaco son importantes y que es injusto agrupar los fármacos experimentales más antiguos con los más recientes que han demostrado ser eficaces.
El profesor Bart De Strooper, del Instituto de Investigación sobre la Demencia del Reino Unido en la UCL, afirmó que la revisión «no aclara la evidencia, sino que la desdibuja» y añadió que «el fallo de esta revisión es fundamental».
«Muchos programas iniciales fracasaron, pero los anticuerpos más recientes han proporcionado un beneficio clínico modesto pero real», afirmó.
El Dr. Richard Oakley, de la Sociedad de Alzheimer, dijo: «Es fundamental que interpretemos esta revisión con matices y evitemos desbaratar décadas de estudios científicos pioneros».
Actualmente, la única forma de conseguir estos medicamentos en el Reino Unido es pagándolos de forma privada, lo que los hace inaccesibles para la mayoría de la gente.
El Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención (NICE), que decide qué medicamentos financiará el Servicio Nacional de Salud (NHS), los ha rechazado en el pasado, pero está revisando nuevamente las pruebas para tener en cuenta la carga que supone para los cuidadores no remunerados.