La Corte Suprema escuchará el martes argumentos en un caso presentado inicialmente por el entonces candidato al Senado JD Vance que podría levantar el límite de lo que los partidos políticos pueden gastar en coordinación con los candidatos, un caso que los demócratas advierten que podría aumentar el riesgo de corrupción.
Los republicanos que cuestionan las regulaciones llegarán a la Corte Suprema con la ventaja, dado que el tribunal ha anulado repetidamente otras normas de financiamiento de campañas.
Los críticos dicen que los jueces deberían desestimar el caso, en parte porque Vance no ha ofrecido ningún plan concreto para postularse a la presidencia en 2028.
Vance y los brazos de recaudación de fondos de los republicanos de la Cámara de Representantes y el Senado dicen que los límites en cuestión son desesperanzadoramente inconsistentes con la doctrina moderna de financiamiento de campañas de la Corte Suprema y que han llevado a una mayor polarización, en parte porque los donantes son más propensos a recurrir a los súper PAC, que pueden recaudar fondos ilimitados.
En 2022, Vance y varios comités del partido, incluido el Comité Nacional Republicano del Senado, impugnaron la ley por considerarla una violación de la Primera Enmienda.
“Un partido político existe para que sus candidatos sean elegidos”, declararon el Comité Senatorial Nacional Republicano y otros grupos ante la Corte Suprema. “Por lo tanto, es natural que un partido desee consultar con su candidato antes de expresar su apoyo a su elección”.
El límite se refiere al dinero gastado por los partidos, como en publicidad, en coordinación con un candidato. Para 2024, los límites oscilaban entre $123,600 y $3,772,100 para los candidatos al Senado, y entre $61,800 y $123,600 para los candidatos a la Cámara de Representantes, según los registros judiciales. Los límites varían según el cargo al que se aspira, la población en edad de votar y la inflación.
Los Super PAC, por el contrario, pueden recaudar fondos ilimitados, pero es posible que no se coordinen con la campaña que intentan ayudar, lo que significa que a veces pueden publicar publicidad que no esté directamente en sintonía con lo que el candidato pueda querer.
Los expertos en financiación de campañas y los grupos demócratas que han intervenido en el caso argumentan que levantar los topes abriría efectivamente un vacío legal en torno a los límites sobre cuánto pueden dar los donantes a los candidatos federales.
Los donantes con bolsillos profundos podrían, en cambio, dar decenas de miles de dólares cada año a los comités del partido con el entendimiento de que el dinero se gaste en un candidato determinado.
Los demócratas argumentan que la Corte Suprema ya decidió la cuestión en un precedente de 2001 .
“El potencial de corrupción, real o aparente, es evidente”, declararon el Comité Nacional Demócrata y otros grupos demócratas. “Y si esta táctica se legaliza, los partidos se enfrentarán a una presión competitiva extraordinaria para asumir una parte cada vez mayor de los gastos de los candidatos”.
Un dividido Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos confirmó los límites pero dejó en claro que podría haber decidido de manera diferente si hubiera «tenido ante sí un campo de juego claro».
Jeffrey Sutton, juez principal del Sexto Circuito, escribió que en “un sistema legal jerárquico, debemos seguir” el precedente de 2001 de la Corte Suprema a menos que el tribunal superior lo revoque.
El Departamento de Justicia de Trump no defiende los topes
En una medida inusual, el Departamento de Justicia, en representación de la Comisión Federal Electoral, comunicó a la Corte Suprema a principios de este año que no defendería los límites. Por ello, la corte designó a un destacado abogado de la Corte Suprema, Román Martínez, para defender la decisión del Sexto Circuito.
Martínez, quien calificó el caso de «lío jurisdiccional», argumentó que el tribunal debería desestimarlo por razones técnicas. En primer lugar, argumentó que Vance ya no se ve afectado por los límites, ya que no está claro en este momento si planea postularse para un cargo federal.
El caso, aunque técnico, ha enfrentado a varios abogados de alto perfil de la Corte Suprema entre sí, incluido Noel Francisco, ex fiscal general.
Martínez, quien trabajó como secretario tanto del presidente del Tribunal Supremo John Roberts como del juez Brett Kavanaugh cuando este era juez de la corte federal de apelaciones, comparece regularmente ante el tribunal. Sarah Harris, quien se desempeñó brevemente como procuradora general interina a principios de este año, defenderá a la FEC. Y Marc Elias, un destacado abogado electoral, hablará en nombre del Comité Nacional Demócrata (DNC) y otras organizaciones demócratas.