Un desafío de alto riesgo a las restricciones al financiamiento de campañas que se llevará a cabo en la Corte Suprema el martes tiene el potencial de fracasar debido a la renuencia del vicepresidente JD Vance a revelar si se postulará para un cargo en 2028.
Eso, al menos, es lo que uno de los abogados les dirá a los jueces durante el argumento oral, que se refiere a los límites a lo que los comités de los partidos pueden gastar en coordinación con los candidatos.
La mayoría conservadora de la Corte Suprema ha sido escéptica durante mucho tiempo respecto de las restricciones al financiamiento de campañas por motivos de libertad de expresión, y los republicanos a menudo han presentado impugnaciones contra ellas.
Vance, quien estuvo entre quienes desafiaron los límites de gasto en el caso ante el tribunal esta semana, ha sido ambiguo sobre sus planes en varios comentarios públicos, más recientemente en una entrevista con NBC News la semana pasada.
Román Martínez, a quien el tribunal designó para defender las restricciones cuando la administración Trump anunció que no lo haría, dice que el caso es discutible, lo que significa que debería ser desestimado y las restricciones actuales deberían permanecer vigentes.
Uno de los argumentos clave de Martínez, delineado en documentos judiciales, es que Vance, quien originalmente impugnó las regulaciones cuando era candidato al Senado, ya no tiene interés en el caso porque actualmente no es candidato ni ha anunciado ninguna intención de serlo en el futuro.
«La afirmación del vicepresidente Vance ahora es discutible porque ha declarado repetidamente que no tiene un plan concreto para postularse a ningún cargo en particular en 2028», dijo Martínez en un correo electrónico.
Debido a que el gobierno cambió de bando y ahora apoya a los rivales, «nadie tenía ningún incentivo» para señalar los problemas que había planteado, añadió Martínez.
Martínez también argumenta que el Comité Senatorial Nacional Republicano, el Comité Nacional Republicano del Congreso y el ex representante Steve Chabot, republicano de Ohio, todos involucrados en el desafío legal, tampoco tienen motivos para mantener la demanda.
Vance está caminando por una línea delicada como presunto heredero del presidente Donald Trump, quien enfrenta un obstáculo constitucional para buscar un tercer mandato, mientras también se desempeña como su vicepresidente.
Cuando se le preguntó en una reciente entrevista con NBC News en qué escenario no se presentaría a la presidencia en 2028, Vance se negó a adoptar una posición firme.
Vance ha dicho anteriormente que «la política se resolverá sola» sobre una futura candidatura si la administración Trump hace un buen trabajo.
Pero indicó que es demasiado pronto para hacer ese llamado, diciendo «Realmente no lo creo» cuando se le preguntó si, efectivamente, la situación política se ha solucionado.
Intento no despertar y pensar: ‘¿Qué significa esto para mi futuro?’. Siempre intento pensar: ‘¿Cómo puedo hacer un buen trabajo ahora mismo?’, ¿verdad?, añadió. «Y esa es una de las razones por las que he intentado evitar hablar de 2028, porque, sí, es algo que está ahí, obviamente. Es algo que podría pasar. Es algo que podría no pasar. Pero nunca quiero que el enfoque en el futuro vaya en detrimento de este trabajo».
Noel Francisco, el abogado que representa a los aspirantes republicanos, quien no respondió a una solicitud de comentarios, abordó los argumentos de Martínez en un escrito presentado la semana pasada .
Francisco rechazó la afirmación de que los recientes comentarios de Vance significan que el caso es discutible, diciendo que Martínez tendría que «probar que Vance no planea hacer campaña para un cargo federal nuevamente».
Martínez «no ha estado ni cerca de lograrlo», añadió.
«Por el contrario, toda la evidencia disponible… indica que Vance volverá a postularse para un cargo federal», escribió Francisco.
Una portavoz de Vance no respondió a una solicitud de comentarios sobre el caso.
Las restricciones en cuestión se promulgaron por primera vez en 1971, pero límites similares al gasto descontrolado en las elecciones se han visto socavados por sentencias judiciales posteriores, incluida la decisión de 2010 en Citizens United v. FEC, que allanó el camino para gastos independientes ilimitados por parte de grupos externos. Dicho gasto por parte de grupos externos no se cuestiona en el caso del martes, que se centra en los comités de los partidos.
Según la ley actual, un partido puede realizar gastos independientes ilimitados en apoyo de un candidato, pero existen límites sobre cuánto puede gastar en coordinación con un candidato.
Eso puede incluir contratar un lugar para el evento o consultores de recaudación de fondos o pagar el viaje de un candidato.
El límite actual varía según la población en edad de votar en elecciones específicas para la Cámara de Representantes o el Senado; puede ser de hasta casi 4 millones de dólares para las elecciones al Senado y 127.000 dólares para los escaños generales en la Cámara de Representantes.
Las partes en el caso, incluido Vance y los comités de campaña del Partido Republicano que apoyan a los candidatos al Congreso, buscan eliminar esos límites por completo.
Un fallo a favor de los republicanos probablemente beneficiaría más a sus candidatos porque los demócratas generalmente han tenido mejores resultados en la recaudación de fondos que el republicano promedio, lo que significa que los candidatos republicanos dependen más de los gastos coordinados del partido.
Como resultado del cambio de posición de la administración Trump, la Comisión Federal Electoral se puso del lado de los demandantes, diciendo que ahora está de acuerdo en que las restricciones violan la Primera Enmienda de la Constitución.
Además de nombrar a Martínez, el tribunal también permitió que el Comité Nacional Demócrata interviniera en el caso en defensa de las restricciones.